Баку 22°C
Генпрокуратура Армении подала апелляционную жалобу на решение суда об освобождении Кочаряна
Генеральная прокуратура Армении представила апелляционную жалобу по двум решениям суда общей юрисдикции Еревана по делу второго президента Армении Роберта Кочаряна и других должностных лиц.
Как отмечается в сообщении ведомства, апелляционная жалоба представлена на решение суда от 18 мая текущего года об освобождении второго президента Армении Роберта Кочаряна под личное поручительство, и на решение суда по обращению в Конституционный суд по данному делу по приостановлению судебного производства, поданное 20-го мая текущего года.
В сообщении отмечается, что апелляционная жалоба подана на предусмотренном законодательством основании при полном сохранении процедур. В частности, согласно пункту 10.1 статьи 6-й Уголовно-процессуального кодекса, решения суда по мерам пресечения и приостановлении производства по уголовному делу не являются судебными актами, решающими дело по существу. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 375.1 того же кодекса, решения судов первой инстанции по изменению меры пресечения и приостановлении производства подлежат обжалованию в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба по приостановлению производства была представлена на основании части 3-й статьи 31-й того же кодекса, согласно которой данное решение может быть обжаловано в суде вышестоящей инстанции в течение 10 дней после его принятия.
В жалобе обосновано, что обжалуемый судебный акт был принят при отсутствии материально-правовых условий обращения в КС. Таким образом, суд допустил судебную ошибку – существенное нарушение Уголовно-процессуального кодекса.
Генпрокуратура по пунктам представила разъяснения по поводу означенной ошибки.
1. Суд, практически полностью основываясь на доводах и правовых обоснованиях стороны защиты, пришел к заключению о том, что якобы существует сомнение в соответствии статьям 72-й, 73-ей и 79-й Конституции нынешней редакции статьи 300.1 УК, и части 1-й статьи 300-й, действовавшей в 2008 году.
Согласно статьи 71-й закона «О Конституционном суде», суды могут обращаться в КС по вопросу конституционности нормативного правового акта, который подлежит применению по конкретному делу, находящемуся в их производстве.
Суд в объяснительной части своего решения от 18-го мая 2019 года зафиксировал, что, как минимум (предположительно) существуют фактические данные, которые обосновывают связь Р.Кочаряна с деяниями, оговоренным частью 1-й статьи 300.1-й УК Армении. Фактически своим предыдущим решением уже пришел к заключению о том, что по полученным в ходе дела фактическим данным существует связь Р.Кочаряна с совершением деяний, предусмотренных частью 1-й статьи 300.1-й УК Армении.
Придя к заключению о существовании обоснованного подозрения о связи Кочаряна с совершением деяний, предусмотренных частью 1-й статьи 300.1-й УК Армении, суд таким образом в плоскости оценку основного подозрения применил статью 300.1-у УК. Следовательно, игнорируя это обстоятельство, суд, противореча себе, обжалуемым решением поставил под сомнение конституционность того же акта, как подлежащего применению правового акта.
«Проще говоря, суд оценил примененный им самим и уже вызвавший правовые последствия для лица правовой акт, как «подлежащий применению» и на этом основании посчитал подлежащим обжалованию. При этом этот вопрос сторона защиты поднимала также на прежних этапах рассмотрения вопроса о мере пресечения обвиняемого и получила правовую оценку со стороны трех судебных инстанций», - отмечается в сообщении.
2. Суд обратился в КС для получения комментариев по действовавшим в 2008 году статьям 56.1-й и 57-й Конституции, при том, что по этому вопросу существует комментарий Кассационного суда Армении и решение, принятое на основе этого.
Суд первой инстанции общей юрисдикции Еревана фактически проигнорировал то, что КС 25-го января 2019 года ответил отказом в ответ на обращение Роберта Кочаряна о рассмотрении дела о конституционности пункта 1-го части 1-й статьи 414.2 УК, и этим решением зафиксировал, что Кассационный суд имеет полномочия комментировать и применять Конституцию. Этим решением было обосновано, что полномочия комментировать и применять Конституцию Основным законом зафиксировано за любым судов, в том числе Кассационным.
С учетом того, что Кассационный суд своим вышеозначенным решением уже дал комментарий по институту функционального иммунитета президента Армении, это полномочие последнего уже не может быть обжаловано со стороны КС в свете правовых позиций, выраженных в вышеотмеченном решении.
3. Суд общей юрисдикции поднял перед КС также вопрос разъяснений положений конституционных норм, предусмотренных статьями 56.1-й 57-й Конституции редакции 2005 года, на что не имел права. С точки зрения правового регулирования части 9-й статьи 68-й конституционного закона суд может получить от КС разъяснения по конституционным нормам исключительно в том случае, если считает, что какая-либо норма применяемого им правового акта противоречит данной конституционной норме. При этом суд не поднял вопроса соответствия положения какого-либо акта указанным нормам.
Исходя из вышеизложенного, Генпрокуратура своей жалобой попросила Кассационный уголовный суд полностью отменить данное решение и принять новый судебный акт, подтвердив отсутствие оснований для обращения в КС в соответствии со статьей 31-й Уголовно-процессуального кодекса.
При этом, следует отметить, что суд не соблюдал требование статьи 71-й конституционного закона «О Конституционном суде» о том, что до обращения в КС суды должны принять решение о приостановлении производства по делу, и только после этого отдельно в трехдневный срок по решению соответствующего суда представит обращение в КС. Допустив процессуальное нарушение, суд в данном случае принял одно обобщенное решение.
«Новости-Армения»
Как отмечается в сообщении ведомства, апелляционная жалоба представлена на решение суда от 18 мая текущего года об освобождении второго президента Армении Роберта Кочаряна под личное поручительство, и на решение суда по обращению в Конституционный суд по данному делу по приостановлению судебного производства, поданное 20-го мая текущего года.
В сообщении отмечается, что апелляционная жалоба подана на предусмотренном законодательством основании при полном сохранении процедур. В частности, согласно пункту 10.1 статьи 6-й Уголовно-процессуального кодекса, решения суда по мерам пресечения и приостановлении производства по уголовному делу не являются судебными актами, решающими дело по существу. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 375.1 того же кодекса, решения судов первой инстанции по изменению меры пресечения и приостановлении производства подлежат обжалованию в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба по приостановлению производства была представлена на основании части 3-й статьи 31-й того же кодекса, согласно которой данное решение может быть обжаловано в суде вышестоящей инстанции в течение 10 дней после его принятия.
В жалобе обосновано, что обжалуемый судебный акт был принят при отсутствии материально-правовых условий обращения в КС. Таким образом, суд допустил судебную ошибку – существенное нарушение Уголовно-процессуального кодекса.
Генпрокуратура по пунктам представила разъяснения по поводу означенной ошибки.
1. Суд, практически полностью основываясь на доводах и правовых обоснованиях стороны защиты, пришел к заключению о том, что якобы существует сомнение в соответствии статьям 72-й, 73-ей и 79-й Конституции нынешней редакции статьи 300.1 УК, и части 1-й статьи 300-й, действовавшей в 2008 году.
Согласно статьи 71-й закона «О Конституционном суде», суды могут обращаться в КС по вопросу конституционности нормативного правового акта, который подлежит применению по конкретному делу, находящемуся в их производстве.
Суд в объяснительной части своего решения от 18-го мая 2019 года зафиксировал, что, как минимум (предположительно) существуют фактические данные, которые обосновывают связь Р.Кочаряна с деяниями, оговоренным частью 1-й статьи 300.1-й УК Армении. Фактически своим предыдущим решением уже пришел к заключению о том, что по полученным в ходе дела фактическим данным существует связь Р.Кочаряна с совершением деяний, предусмотренных частью 1-й статьи 300.1-й УК Армении.
Придя к заключению о существовании обоснованного подозрения о связи Кочаряна с совершением деяний, предусмотренных частью 1-й статьи 300.1-й УК Армении, суд таким образом в плоскости оценку основного подозрения применил статью 300.1-у УК. Следовательно, игнорируя это обстоятельство, суд, противореча себе, обжалуемым решением поставил под сомнение конституционность того же акта, как подлежащего применению правового акта.
«Проще говоря, суд оценил примененный им самим и уже вызвавший правовые последствия для лица правовой акт, как «подлежащий применению» и на этом основании посчитал подлежащим обжалованию. При этом этот вопрос сторона защиты поднимала также на прежних этапах рассмотрения вопроса о мере пресечения обвиняемого и получила правовую оценку со стороны трех судебных инстанций», - отмечается в сообщении.
2. Суд обратился в КС для получения комментариев по действовавшим в 2008 году статьям 56.1-й и 57-й Конституции, при том, что по этому вопросу существует комментарий Кассационного суда Армении и решение, принятое на основе этого.
Суд первой инстанции общей юрисдикции Еревана фактически проигнорировал то, что КС 25-го января 2019 года ответил отказом в ответ на обращение Роберта Кочаряна о рассмотрении дела о конституционности пункта 1-го части 1-й статьи 414.2 УК, и этим решением зафиксировал, что Кассационный суд имеет полномочия комментировать и применять Конституцию. Этим решением было обосновано, что полномочия комментировать и применять Конституцию Основным законом зафиксировано за любым судов, в том числе Кассационным.
С учетом того, что Кассационный суд своим вышеозначенным решением уже дал комментарий по институту функционального иммунитета президента Армении, это полномочие последнего уже не может быть обжаловано со стороны КС в свете правовых позиций, выраженных в вышеотмеченном решении.
3. Суд общей юрисдикции поднял перед КС также вопрос разъяснений положений конституционных норм, предусмотренных статьями 56.1-й 57-й Конституции редакции 2005 года, на что не имел права. С точки зрения правового регулирования части 9-й статьи 68-й конституционного закона суд может получить от КС разъяснения по конституционным нормам исключительно в том случае, если считает, что какая-либо норма применяемого им правового акта противоречит данной конституционной норме. При этом суд не поднял вопроса соответствия положения какого-либо акта указанным нормам.
Исходя из вышеизложенного, Генпрокуратура своей жалобой попросила Кассационный уголовный суд полностью отменить данное решение и принять новый судебный акт, подтвердив отсутствие оснований для обращения в КС в соответствии со статьей 31-й Уголовно-процессуального кодекса.
При этом, следует отметить, что суд не соблюдал требование статьи 71-й конституционного закона «О Конституционном суде» о том, что до обращения в КС суды должны принять решение о приостановлении производства по делу, и только после этого отдельно в трехдневный срок по решению соответствующего суда представит обращение в КС. Допустив процессуальное нарушение, суд в данном случае принял одно обобщенное решение.
«Новости-Армения»
