Баку 23°C
Вопрос долларовых кредитов могут решить в пользу населения
Вопрос долларовых кредитов был вновь рассмотрен в Конституционном суде.
Как передает Oxu.Az, об этом сообщил на своей странице в Facebook юрист Акрам Гасанов.
По его словам, Бакинский апелляционный суд обратился в Конституционный суд с просьбой прокомментировать статью 422 Гражданского кодекса («приведение договора в соответствие с изменившейся обстановкой»).
В указанной статье говорится:
«Если после заключения договора обстановка, послужившая основанием для его заключения, явно изменилась и притом так, что стороны, предусмотри они такие изменения, не заключили бы договор либо заключили бы договор другого содержания, может быть потребовано приведение договора в соответствие с изменившейся обстановкой. В противном случае от стороны договора нельзя требовать строгого соблюдения неизмененного договора с учетом отдельных обстоятельств».
«Основываясь на этой статье, мы уже три года говорим: девальвация маната является значительным изменением обстановки и посему дает лицу, взявшему кредит в иностранной валюте, изменить договор или аннулировать его. Однако в сотнях поданных нами исков суды, как правило, не принимали этот аргумент. Среди самих судей тоже имеются серьезные разногласия, что особо подчекнул в своем обращении Апелляционный суд», - отметил юрист.
В целом, добавил он, перед Конституционным судом поставлены три вопроса:
1. С учетом принципа равенства участников гражданского оборота, может ли девальвация национальной валюты считаться значительным изменением обстановки по отношению к кредитному должнику?
2. Может ли значительное изменение обстановки быть применено по отношению к кредитным отношениям?
3. Как должны регулироваться результаты аннулированного на этом основании договора?
«На самом деле ответы на первые два вопроса риторические. Принцип равенства участников присущ любому гражданскому договору, и если им руководствоваться, то выходит, что институт значительного изменения обстановки нельзя применить ни к одной гражданской сделке. А зачем тогда его добавили в закон? Почему этот институт нельзя применять именно к кредитным отношениям? Его можно и надо применять!», - уверен эксперт.
Что касается последнего вопроса, то, по словам А.Гасанова, здесь все неоднозначно. Когда кредитный договор аннулируют, вопрос возвращения долгов вновь остается открытым.
«Вообще, сам вопрос неполный. Значительное изменение обстановки дает право должнику не только аннулировать договор, но и изменить его условия (к примеру курс после девальвации и т.д.). Но почему-то во время обращения об этом праве не вспоминают, хотя именно это - главное. Надеемся, что Конституционный суд отнесется к этому более расширенно.
Как известно, в мае 2015 года Конституционный суд уже прокомментировал вопрос кредитов в иностранной валюте в несколько иной плоскости. Суд заявил, что выдача кредитов в иностранной валюте законна (хотя, на самом деле, она противоречит Конституции) и кредиты должны возвращаться по текущему курсу.
Правда, было добавлено, что банки, в зависимости от финансовой ситуации, должны идти должникам на уступки, однако на практике ни суды, ни банки этого не учли. Вообще, данное решение Конституционного суда вызвало серьезную критику даже на заседаниях Конституционного суда. Поэтому ожидалось, что на этот вопрос посмотрят с другого угла», - отметил юрист.
По его словам, за прошедшие три с половиной года банки различными способами смогли вернуть часть кредитов в долларах. Но масштаб проблемы остается большим. Еще в мае 2015 года я сказал, что принятое решение не решит проблему, а только углубит ее. Так и случилось.
Так что на данный момент можно ожидать различных решений, уверен эксперт.
«В последнее время Конституционный суд не занимает однозначно позицию банков. К примеру, в последнем решении от 31 мая 2018 года открываемая банками кредитная линия была признана «соглашением о намерениях», но вместе с тем были определены некоторые условия, которые не в пользу банков.
Всем ясно, что девальция является значительным изменением обстановки, так как предвидевший ее человек никогда не взял бы кредит в иностранной валюте. Поэтому в Конституционном суде в этот раз могут принять решение в пользу населения (правда, в этом случае надо указать и обосновать, в какой валюте будет возвращаться кредит).
Но вновь нельзя быть полностью уверенным. Банки вновь сделают все возможное, чтобы решение было в их пользу.
Может быть принято и нейтральное решение. К примеру, девальвация может считаться значительным изменением обстановки только для потребительских, но не для бизнес-кредитов.
Обоснование может быть примерно таким: предприниматель должен был учесть все риски, потребитель не всегда может это сделать и т.д. Как известно, большинство проблемных кредитов являются потребительскими, но в смысле величины суммы преобладают бизнес-кредиты (так как население берет кредиты на значительно низкие суммы)», - отметил А.Гасанов.
Другими словами, пояснил эксперт, промежуточное решение может больше устроить гражданина, а банки понесут меньше убытков. С другой стороны, это решение не даст банкам применить институт значительного изменения обстановки для вкладов в иностранной валюте.
«Нейтральное решение может также отразиться на том, по какому курсу будут возвращаться кредиты. Когда брали кредит, курс был 0,78, а сейчас он 1,7. Если решение будет однозначно в пользу должника, то курс должен быть 0,78, если в пользу банков, то 1,7. Конституционный суд может установить среднюю сумму (к примеру 1,24), или же рекомендовать Милли меджлису принять свое решение. Правда обосновать это будет не так-то просто.
Одним словом, осенью нас ждет важное решение», - подытожил юрист.
Как передает Oxu.Az, об этом сообщил на своей странице в Facebook юрист Акрам Гасанов.
По его словам, Бакинский апелляционный суд обратился в Конституционный суд с просьбой прокомментировать статью 422 Гражданского кодекса («приведение договора в соответствие с изменившейся обстановкой»).
В указанной статье говорится:
«Если после заключения договора обстановка, послужившая основанием для его заключения, явно изменилась и притом так, что стороны, предусмотри они такие изменения, не заключили бы договор либо заключили бы договор другого содержания, может быть потребовано приведение договора в соответствие с изменившейся обстановкой. В противном случае от стороны договора нельзя требовать строгого соблюдения неизмененного договора с учетом отдельных обстоятельств».
«Основываясь на этой статье, мы уже три года говорим: девальвация маната является значительным изменением обстановки и посему дает лицу, взявшему кредит в иностранной валюте, изменить договор или аннулировать его. Однако в сотнях поданных нами исков суды, как правило, не принимали этот аргумент. Среди самих судей тоже имеются серьезные разногласия, что особо подчекнул в своем обращении Апелляционный суд», - отметил юрист.
В целом, добавил он, перед Конституционным судом поставлены три вопроса:
1. С учетом принципа равенства участников гражданского оборота, может ли девальвация национальной валюты считаться значительным изменением обстановки по отношению к кредитному должнику?
2. Может ли значительное изменение обстановки быть применено по отношению к кредитным отношениям?
3. Как должны регулироваться результаты аннулированного на этом основании договора?
«На самом деле ответы на первые два вопроса риторические. Принцип равенства участников присущ любому гражданскому договору, и если им руководствоваться, то выходит, что институт значительного изменения обстановки нельзя применить ни к одной гражданской сделке. А зачем тогда его добавили в закон? Почему этот институт нельзя применять именно к кредитным отношениям? Его можно и надо применять!», - уверен эксперт.
Что касается последнего вопроса, то, по словам А.Гасанова, здесь все неоднозначно. Когда кредитный договор аннулируют, вопрос возвращения долгов вновь остается открытым.
«Вообще, сам вопрос неполный. Значительное изменение обстановки дает право должнику не только аннулировать договор, но и изменить его условия (к примеру курс после девальвации и т.д.). Но почему-то во время обращения об этом праве не вспоминают, хотя именно это - главное. Надеемся, что Конституционный суд отнесется к этому более расширенно.
Как известно, в мае 2015 года Конституционный суд уже прокомментировал вопрос кредитов в иностранной валюте в несколько иной плоскости. Суд заявил, что выдача кредитов в иностранной валюте законна (хотя, на самом деле, она противоречит Конституции) и кредиты должны возвращаться по текущему курсу.
Правда, было добавлено, что банки, в зависимости от финансовой ситуации, должны идти должникам на уступки, однако на практике ни суды, ни банки этого не учли. Вообще, данное решение Конституционного суда вызвало серьезную критику даже на заседаниях Конституционного суда. Поэтому ожидалось, что на этот вопрос посмотрят с другого угла», - отметил юрист.
По его словам, за прошедшие три с половиной года банки различными способами смогли вернуть часть кредитов в долларах. Но масштаб проблемы остается большим. Еще в мае 2015 года я сказал, что принятое решение не решит проблему, а только углубит ее. Так и случилось.
Так что на данный момент можно ожидать различных решений, уверен эксперт.
«В последнее время Конституционный суд не занимает однозначно позицию банков. К примеру, в последнем решении от 31 мая 2018 года открываемая банками кредитная линия была признана «соглашением о намерениях», но вместе с тем были определены некоторые условия, которые не в пользу банков.
Всем ясно, что девальция является значительным изменением обстановки, так как предвидевший ее человек никогда не взял бы кредит в иностранной валюте. Поэтому в Конституционном суде в этот раз могут принять решение в пользу населения (правда, в этом случае надо указать и обосновать, в какой валюте будет возвращаться кредит).
Но вновь нельзя быть полностью уверенным. Банки вновь сделают все возможное, чтобы решение было в их пользу.
Может быть принято и нейтральное решение. К примеру, девальвация может считаться значительным изменением обстановки только для потребительских, но не для бизнес-кредитов.
Обоснование может быть примерно таким: предприниматель должен был учесть все риски, потребитель не всегда может это сделать и т.д. Как известно, большинство проблемных кредитов являются потребительскими, но в смысле величины суммы преобладают бизнес-кредиты (так как население берет кредиты на значительно низкие суммы)», - отметил А.Гасанов.
Другими словами, пояснил эксперт, промежуточное решение может больше устроить гражданина, а банки понесут меньше убытков. С другой стороны, это решение не даст банкам применить институт значительного изменения обстановки для вкладов в иностранной валюте.
«Нейтральное решение может также отразиться на том, по какому курсу будут возвращаться кредиты. Когда брали кредит, курс был 0,78, а сейчас он 1,7. Если решение будет однозначно в пользу должника, то курс должен быть 0,78, если в пользу банков, то 1,7. Конституционный суд может установить среднюю сумму (к примеру 1,24), или же рекомендовать Милли меджлису принять свое решение. Правда обосновать это будет не так-то просто.
Одним словом, осенью нас ждет важное решение», - подытожил юрист.
