В Лондоне следят за Южным Кавказом

НАТО и католик Джо Байден, американское ядерное оружие в Великобритании и события на Южном Кавказе – «Каспий» беседует с известным британским аналитиком Юрием Голигорским.  

 

Соединенные Штаты, вероятнее всего, разместят на Туманном Альбионе свои термоядерные бомбы. В российском МИД уже назвали это действие эскалационным шагом. Кроме того, в Великобритании произошло еще одно важное событие: со своего поста ушел министр обороны страны Бен Уоллес, его сменил Грант Шэппс, которого часто называют в СМИ «министром всего подряд», что недалеко от истины. Есть определенный кризис в НАТО, генсеком которого как раз и хотел стать Бен Уоллес.

Что происходит в Великобритании и НАТО? Почему Бен Уоллес не стал генсеком Североатлантического альянса? Обращают ли внимание в Великобритании на события на Южном Кавказе? Об этом и многом другом в беседе с «Каспием» рассказывает известный британский журналист, аналитик Юрий Голигорский.

– США могут разместить термоядерные бомбы в Великобритании. Для чего это нужно, ведь у Британии есть свое ядерное оружие? К тому же звучат опасения, что это ведет к дополнительной международной напряженности…

– Да, у Великобритании есть свои независимые ядерные силы сдерживания, которые находятся не под командованием Соединенных Штатов. Но в данной ситуации российский МИД в лице официального представителя Марии Захаровой утверждает про эскалацию, забывая при этом, что на протяжении долгого времени в России звучат призывы превратить западноевропейские государства в ядерную пыль, а заместитель председателя Совета безопасности РФ Дмитрий Медведев все время грозит «ядерной дубиной». В июне президент России Владимир Путин сказал, что российское тактическое ядерное оружие размещено в Беларуси. Глава Беларуси Александр Лукашенко говорит, что ядерные силы страны смогут нанести удар по западным противникам, если это понадобится. На этом фоне Запад решил предпринять ответные меры. Отсюда и возникла идея по размещению американского ядерного оружия на базе Лейкенхит в британском графстве Суффолк.

 

Американский налогоплательщик не обязан

– Есть другой момент, касающийся военной составляющей. Речь об отставке министра обороны Великобритании Бена Уоллеса и назначении на его место Гранта Шэппса. Новый глава минобороны не является профессиональным военным. Это может ослабить британские вооруженные силы и НАТО?

– В общем контексте происходящего уход Бена Уоллеса – большая потеря для оборонных систем и Великобритании, и НАТО. В свое время он претендовал на пост генерального секретаря НАТО, но был забаллотирован американцами и французами. Франция не хотела, чтобы британец возглавил НАТО, а американцы в лице президента Джозефа Байдена конкретно не хотели, чтобы именно Бен Уоллес стал генсеком Альянса. Дело в том, что Уоллес в свое время принимал участие в подавлении «католических беспорядков» в Северной Ирландии. А Джо Байден – католик, который близко к сердцу принимает все, что касается католических общин. В итоге президент США высказался против, а Бен Уоллес встал в позу и сказал, что тогда вообще уходит с поста министра обороны Великобритании и из политики вообще.

Теперь что касается его преемника Гранта Шэппса. За последние 12 месяцев это его пятое назначение в другое министерство. Он – так называемый «пожарный». Его бросают на те участки, где есть прорехи. Конечно, в каком-то смысле это удар по системе обороны Великобритании.

– Давайте продолжим тему НАТО. Некоторое время назад было принято решение, по которому страны Североатлантического альянса должны тратить не менее 2% от ВВП на оборону. Но Германия и ряд других стран отказываются тратить такие деньги на военные нужды. В чем причина?

– Штаты уже очень давно настаивают на этом, но лишь считаные страны выделяют не менее 2% ВВП на оборону, в их числе Великобритания, кстати. А что касается причины того, что не все страны НАТО выделяют нужный объем средств, то ответ прост: дорого, никто не хочет тратить деньги. Всем очень удобно быть под американским ядерным зонтиком. Но почему американский налогоплательщик должен содержать войска США в Европе, обеспечивая ее защиту?

 

Другая точка зрения

– Обращают ли внимание в Великобритании на события на Южном Кавказе, где ситуация очень накалена?

– Влиятельные средства массовой информации много пишут об этом. Недавно журнал The Economist опубликовал статью, в которой разъяснялась ситуация в регионе.

– Вы вспомнили статью в журнале The Economist, которую в Азербайджане сочли предвзятой, как и репортаж BBC. Правда позже посол Азербайджана в Великобритании Элин Сулейманов опубликовал свой ответ на проармянскую статью в The Economist. И BBC затем дала площадку для того, чтобы была услышана азербайджанская точка зрения…

– Здесь я защищу BBC. Британская вещательная корпорация обязана соблюдать баланс в подаче материалов, но иногда в одной передаче это не получается, поэтому делается вторая, где высказывается другая точка зрения. Так же и с журналом The Economist, где была опубликована одна статья, в которой излагалась армянская точка зрения. А затем уже другой материал, составленный на основе интервью с послом Азербайджана.

– В Великобритании есть опасения, что на Южном Кавказе может начаться новая война?

– Если бы меня в начале августа спросили, каковы шансы на заключение мира между Арменией и Азербайджаном, то я бы их оценил их как 8 к 2, то есть шансы велики. А сейчас, в сентябре, оцениваю уже не мир, а вероятность военной вспышки как 7 к 3. За месяц ситуация изменилась очень сильно.